远程锁车限制所有权！厂家行为或涉嫌违法，经销商维权路在何方？

经销商关店后80多辆电动车被远程锁死这一事件，涉及经销商与厂家之间的经济纠纷以及厂家的侵权行为，以下是对该事件的详细分析：

事件概述

• 时间：2025年3月（经销商关店时间），事件曝光于2025年6月2日。
• 地点：盐城阜宁。
• 人物：经销商王先生，浙江春风动力销售公司（“极核”牌电动车厂家）。
• 事件：王先生加盟销售“极核”牌电动车后，因销售惨淡关闭店铺。在协商店铺装修赔偿事宜时，厂家通过技术手段将王先生已支付全款的80多辆电动车全部锁死，导致车辆无法正常销售和使用。

事件背景

• 加盟与销售情况：2024年8月，王先生加盟浙江春风动力销售公司，销售“极核”牌电动车。由于厂家未能提供品牌发展支持，且当地消费者对该品牌认可度低，王先生的门店销售惨淡，半年仅卖出十几辆车。
• 关店与赔偿争议：为及时止损，王先生于2025年3月关闭店铺。按合同约定，门店运营未满一年，王先生需承担全部建店费用，包括厂家13万多元的装修款。王先生提出用已支付的5万余元保证金和部分货款抵扣差价，但厂家坚持要求先赔偿装修款。

厂家行为分析

• 侵权行为：厂家通过技术手段远程锁死王先生已支付全款的80多辆电动车，导致车辆无法正常使用和销售。这一行为侵犯了王先生的财产权，因为王先生已经支付了全款，这些电动车应属于他的私有财产。
• 不合理做法：在双方经济纠纷未解决的情况下，厂家单方面采取远程锁车措施，既不符合商业道德，也违反了相关法律法规。

法律与维权建议

• 法律依据：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《民法典》的相关规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利，所有权人对自己的动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。厂家未经王先生同意擅自锁定车辆，限制了其对车辆的正常使用，侵犯了其合法权益。
• 维权建议：王先生可以通过诉讼或报警的方式要求厂家返还财产，并主张经营损失。同时，他也可以向消费者协会投诉，寻求法律援助和支持。

事件启示

• 合同条款明确：在签订加盟或销售合同时，双方应明确各自的权利和义务，包括建店费用、赔偿条款、车辆所有权等关键内容。
• 商业道德与法律意识：厂家在处理与经销商的经济纠纷时，应遵守商业道德和法律法规，通过合法途径解决问题，而不是采取极端或侵权行为。
• 消费者权益保护：此事件也提醒广大消费者和经销商，在购买或销售商品时，要充分了解合同条款和自身权益，遇到侵权行为时要及时维权。