湖北中院裁定玖富系信息中介非借款方 驳回出借人的诉讼请求

湖北省某中级法院近日审结一起涉及网贷平台的典型纠纷案件。在该案中，出借人熊某因对湖北某市法院作出的民事判决结果存有异议，向湖北中院申请再审与玖富普惠公司民间借贷纠纷一案。经湖北中院审理认定，出借人和玖富普惠公司之间不存在民间借贷关系；出借人与借款人之间建立借款法律关系。基于此，法院最终裁定驳回熊某的再审请求。

申请人从电子签名与数字证书的真实性、网络借贷信息中介服务机构资质、《出借咨询及管理服务协议》等核心证据的真实性、资金存管与担保事实认定的完整性，以及利息计算与费用承担的正确性等方面，向湖北省某中级法院提出再审申请。玖富普惠公司针对出借人的再审申请也提交了反驳意见。玖富普惠表示，平台展示的“还款保障措施”系由第三方机构提供，并非其自身提供的担保，该模式符合监管对信息中介的定位。申请人所提交的证据不足以证明公司作出了担保承诺，双方系中介合同关系，而非借款或担保关系，玖富没有承担还款义务的依据。因此，一审法院适用担保相关法律规定判决公司承担责任，属于事实认定与法律适用错误，请求驳回申请人的再审申请。

案件审理中，湖北中院认为本案审查重点为两点：熊某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；玖富公司是否应对熊某承担还款责任。经审理各项证据后，湖北中院认定，熊某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上熊某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与熊某之间属于中介合同关系。据上分析，熊某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还款的问题，根据前述分析，玖富普惠与熊某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。湖北中院裁定如下：驳回熊某的诉讼请求。

根据我国现行民事法律规定，还款义务的产生以合法有效的债权债务关系为前提。在网贷法律关系中，出借人若要实现债权追偿，应当依法向实际借款人提起诉讼主张权利。借款人未按约履行还款义务时，即构成对出借人合法债权的侵害。在此情形下，出借人应当与合规运营的平台方协作，通过司法途径追究借款人的违约责任，此系法律明确规定的正当维权方式。唯有遵循此法定程序，出借人方能在诉讼过程中充分举证，最终获得法院的胜诉判决。