最高院裁定玖富与出借人不存在民间借贷关系出借人回款应诉借款人

日前，笔者律师接到曾服务过的客户张先生的咨询电话，这次他是为妻子咨询一起借贷相关的问题。几年前，张先生的妻子在某 P2P 平台出借了一笔资金，至今未能收回，他想知道是否可以起诉该平台，以追回这笔款项。咨询时，小张还给我发来一份类似 P2P 平台的最高院的民事裁定书，案情和判决大致如下：

1、2016 年 9 月至 2020 年 9 月，原告通过注册 ” 悟空理财 “APP 的方式，使用玖富普惠平台 ” 投资 ” 服务功能，经被告玖富公司撮合共出借多笔款项。

2、在出借环节，原告需通过点击 ” 同意并确认出借 ” 的方式和被告签订《出借咨询及管理服务协议》在内的相关协议及文件。

3、截止 2020 年 11 月 30 日，原告账户仍显示有借款无法归还。

4、原告提起本案诉讼，请求判令玖富公司偿还借款本息。

5、原告认为：其将自有资金充值到银行的存管账户，玖富公司将资金借给不特定的第三人；玖富公司未取得国家颁发的金融许可证，没有进行风险提示，没有向原告提供借款人信息；双方产生民间借贷的合意。

6、玖富公司认为，双方是居间中介服务法律关系。

7、法院判决原告败诉。

在了解小张家的出借情况后，笔者给出了初步建议，首先要确定所出借的平台是否是合规 P2P，如果是没有涉及资金池和自融的合规 P2P 平台，回款方式一般是由平台根据债权情况出具回款方案，或者也有个别像上述裁定书中的原告出借人那样，希望以民事起诉平台的方式进行回款。小张正是看到其他平台出借人败诉的最高院裁定，担心自己贸然起诉平台最后也是既赔钱又耗费精力。上述最高院裁定书中也明确表述：原告和玖富公司之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上原告并无实际出借款项给玖富公司，玖富公司亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富公司是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与原告之间属于中介合同关系。原告主张其与玖富公司之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，最终驳回原告要求玖富公司向其承担还本付息的责任诉求。

因此，当出借人想使用法律武器维权时，首先要理清债权债务关系，明确实际借款方，只有通过起诉网贷实际借款人的渠道，才能实现回款。近年来，玖富等网贷平台正全力推动属地化法催，向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。属地催收对老赖的打击最为精准，建议大家密切关注所在平台的动态。一旦平台启动属地催收诉讼，应尽快介入，以争取到优质债权。